<\/p>\n
Das \u201eZirkuszelt\u201c-Zitat von Friedrich Merz im Rahmen der Diskussion um die von der Bundestagspr\u00e4sidentin verbotene Beflaggung des Reichstagsgeb\u00e4udes mit der Regenbogenfahne zum CSD sorgt zu Recht f\u00fcr gro\u00dfe Kritik. Doch nicht nur der Auftritt von Merz in der „Maischberger“-Sendung ist ein besorgniserregendes Beispiel daf\u00fcr, wie queere Themen zurzeit in der \u00d6ffentlichkeit verhandelt werden. Auch der mediale Umgang mit diesem Auftritt ist es.<\/p>\n
Ein Ritual der ARD-Sendung\u00a0 ist es, die politischen Talk-G\u00e4ste zu klaren Positionierungen in strittigen Fragen zu dr\u00e4ngen, indem sie von der Moderatorin vorgegebene Halbs\u00e4tze vervollst\u00e4ndigen sollen.<\/p>\n
Doch der Reihe nach. Maischbergers Halbsatz, den Merz vervollst\u00e4ndigen sollte, lautete:<\/p>\n sagt er, um wenig sp\u00e4ter, weil die Moderatorin nicht locker l\u00e4sst und weil Merz eben Merz ist, dann doch genau das zu tun. Es f\u00e4llt der Satz vom Bundestag, der ja kein Zirkuszelt sei, an dem man ja nicnht irgendwelche beliebigen Flaggen hisse, was nat\u00fcrlich ein lustiger Statz ist. Aber eben auch einer, dar\u00fcber, dass erstens die Regenbogenflagge irgendeine beliebige Flagge ist und zweitens die, die ihre Hissung auf dem Reichstag forderten, ganz sch\u00f6n bl\u00f6de Clowns sein m\u00fcssen.<\/p>\n Merz:<\/p>\n \u201eJa, das ist der Tag, der 17. Mai, nach dem nach dem Fahnenerlass der Bundestag beflaggt wird.\u201c<\/p>\n Alle Zuschauer*innen, die sich noch weniger als Friedrich Merz (und m\u00f6glicherweise auch Frau Maischberger) mit dem Thema besch\u00e4ftigen, d\u00fcrften nun sp\u00e4testens an dieser Stelle einigerma\u00dfen berechtigterweise verwirrt und auch ver\u00e4rgert sein. Immerhin hat der Bundeskanzler (best\u00e4rkt, bzw. nicht widersprochen von einer der wichtigsten deutschen TV-Journalistinnen) hier gerade erkl\u00e4rt, dass der Bundestag ja zum \u201ewahren\u201c CSD l\u00e4ngst Regenbogenflagge werde und dass sich die Kritik der Community nur darum drehe, dass dies nicht auch noch zur Parade geschehe. dpa:<\/p>\n \u00a0In der ARD-Talkshow „Maischberger“ \u00e4u\u00dferte sich der CDU-Vorsitzende zu Kl\u00f6ckners Entscheidung (…) . Es gebe einen Tag im Jahr, das sei der 17. Mai \u2013 das ist der Tag gegen Homophobie<\/strong> \u2013\u00a0 \u00a0[Hervorhebung durch mich ],\u00a0 an dem die Regenbogenflagge gehisst werde, so der Kanzler.<\/p>\n<\/blockquote>\n Julia Kl\u00f6ckner ging es offensichtlich nicht darum, mit ihrer Entscheidung zur Regenbogenflagge die Neutralit\u00e4t des Parlaments zu wahren. Alle ihre Verlautbarungen dazu zeigen, worum es ihr in der von ihr selbst angezettelten Debatte tats\u00e4chlich geht: um einseitige Parteinahme und um die Diskreditierung der Anliegen der queeren Community.<\/p>\n Etwa wenn sie sagt, dann m\u00fcsse sie ja auch die Vatikanflagge hissen<\/a>. Oder wenn sie \u2013 wie auf einer Personalversammlung der Bundestagsmitarbeiter*innen \u2013 erkl\u00e4rt, das Kreuz sei im Gegensatz zur Regenbogenflagge ein neutrales Symbol, denn ohne es \u201eg\u00e4be es die offene Gesellschaft, wie wir sie heute in Deutschland haben, nicht\u201c.<\/a> Man k\u00f6nnte dar\u00fcber lachen, wenn es nicht so infam w\u00e4re.<\/p>\n Nat\u00fcrlich wei\u00df auch sie \u2013 die studierte Theologin \u2013, dass die schreckliche Homosexuellenverfolgung in Deutschland nach 1945 ma\u00dfgeblich durch die Kirchen, im Zeichen des Kreuzes, vorangetrieben wurde.<\/p>\n Julia Kl\u00f6ckner ist nicht neutral. Sie ist boshaft.<\/p>\n Vor allem aber hat sie es geschafft, das sensibles Thema queere Sichtbarkeit zu einem Reiz-Thema zu entr\u00fccken.<\/p>\n Ja, viele Deutsche sind genervt und verwirrt von queeren Themen. Etwas mediale Entwirrung t\u00e4te dringend gut.<\/p>\n Stattdessen zeigt der ARD-Auftritt von Friedrich Merz, wie sich eine Fehlerkette vom Bundeskanzler \u00fcber Maischberger<\/em> und die dpa bis hin zum Deutschlandfunk zuschn\u00fcren kann \u2013 eine Kette, in der alle Beteiligten nicht zur Aufkl\u00e4rung, sondern ausschlie\u00dflich zur Verkl\u00e4rung beigetragen haben.\u2666<\/p>\n Folgt mir auf Instagram <\/em><\/strong>(@insta_johanneskram<\/a>) und\u00a0Facebook<\/a>!<\/em><\/strong><\/p>\n Nollendorfblog vom Februar 2014: „Maischberger erkl\u00e4rt Homosexualit\u00e4t zur Gesinnung“<\/a><\/strong><\/p>\n Nollendorfblog vom Mai 2025:\u00a0 „Katherina Reiche und Wolfram Weimer: Der gef\u00e4hrliche Kulturkampf des Friedrich Merz“<\/a><\/strong><\/p>\n Nollendorfblog vom Februar 2025: „Warum Friedrich Merz eine Gefahr f\u00fcr alle Minderheiten ist“<\/a><\/strong><\/p>\n
Die gestrige Sendung<\/a> hatte mit Bundeskanzler Merz ausnahmsweise nur einen einzigen Gast. Die Themen, zu denen er sich in diesem S\u00e4tze-Vervollst\u00e4ndigen-Block festlegen sollte, hatten also ein entsprechendes Gewicht: Er sollte u. a. sagen, was er von einem deutschen \u201eIron-Dome\u201c halte,also einem mobilen Raketenabwehrsystem \u00e0 la Israel (viel), von der fehlenden Unterst\u00fctzung Deutschlands f\u00fcr einen NATO-Beitritt der Ukraine 2008 (wenig, aber \u201enachher wei\u00df man alles besser\u201c) und dem Untersuchungsbericht \u00fcber Jens Spahns Masken-Deals (nat\u00fcrlich: wenig). Dass es direkt danach um die Regenbogenflagge auf dem Reichstag ging, hatte also eine gewisse Fallh\u00f6he. <\/span>Schon die Tatsache, dass sich der Bundeskanzler mit so etwas besch\u00e4ftigen soll, d\u00fcrfte breite Teile Fernsehdeutschlands in Wallung gebracht haben.
Dass das Verst\u00e4ndnis f\u00fcr queere Themen in Deutschland gerade nicht besonders ausgepr\u00e4gt ist, hat wohl jeder queere Mensch schon am eigenen Leib erfahren. Umso sch\u00f6ner w\u00e4re es, wenn diese Themen medial zumindest einigerma\u00dfen verst\u00e4ndlich aufbereitet w\u00fcrden. Das ist gestern \u2013 wieder einmal \u2013 ziemlich misslungen.<\/p>\n
\u201eDass Julia Kl\u00f6ckner die Regenbogenfahne zum CSD nicht hissen will im Bundestag \u2026\u201c<\/p><\/blockquote>\n
Dass es \u201eden\u201c CSD nicht gibt, sondern viele, die an vielen unterschiedlichen Terminen stattfinden (in der Diskussion geht es nat\u00fcrlich um den Berliner), ist eine eigentlich vernachl\u00e4ssigbare Ungenauigkeit der Moderatorin. Aber eben nur eigentlich, da es schlie\u00dflich die Summe der Ungenauigkeiten sein wird, die die ganze Sache medial entgleiten lassen. Merz jedenfalls will sich offensichtlich nicht auf eine Bewertung festlegen:<\/p>\n
\u201eIch kann Ihnen die Frage nicht abschlie\u00dfend beantworten\u201c,<\/p><\/blockquote>\n
Dann erkl\u00e4rt der Bundeskanzler:<\/p>\n\n
\u201eAm 17. Mai ist der Tag, an dem der Christopher Steret Day stattfindet, an dem auch an diese Gruppen gedacht wird, da kann man eine andere Fahne aufh\u00e4ngen. Aber die restlichen 364 Tagen nicht.\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n
Dass das „Zirkuszelt“-Zitat uns\u00e4glich ist, ist klar. Dass er aber hier offensichtlich Unsinn erz\u00e4hlt, will ich ihm wirklich nicht vorwerfen, er hat wirklich gerade andere Baustellen. Richtig ist: Der 17. Mai hat mit dem Christopher Street Day aber nichts zu tun. Richtig ist hingegen: Am 17. Mai wird der sogenannte IDAHOBIT begangen \u2013 der \u201eInternational Day Against Homophobia, Biphobia, Interphobia and Transphobia\u201c, der daran erinnert, dass Homosexualit\u00e4t erst am 17. Mai 1990 von der WHO offiziell aus dem Diagnoseschl\u00fcssel f\u00fcr Krankheiten gestrichen wurde. Den IDAHOBIT gibt es erst seit 2005, CSDs in Deutschland nat\u00fcrlich schon sehr viel l\u00e4nger, die ersten fanden 1979 in Berlin und Bremen statt und beziehen sich auf die Stonewall-Riots in der Nacht vom 27. auf den 28. Juni 1969.<\/p>\n
Dass ich Friedrich Merz nicht daf\u00fcr kritisieren m\u00f6chte, dass er IDAHOBIT und CSD durcheinander bringt, bedeutet nicht, dass es egal ist, was er hier falsch erkl\u00e4rt. Im Gegenteil: In der Debatte um die Regenbogenflagge geht es ja genau darum, warum und zu welchem Anlass sie gehisst werden sollte. Und deshalb w\u00e4re es nat\u00fcrlich wichtig, dass das Fernsehpublikum das zumindest einigerma\u00dfen nachvollziehen kann.
Ob Sandra Maischberger die Hintergr\u00fcnde der Debatte kennt oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls ist das, was als eine klarstellende Frage klingt, genau das Gegenteil:<\/p>\n
Maischberger:<\/p>\n\n
\u201eNicht zur Parade, aber zum Christopher Street Tag, hab ich Sie richtig verstanden?\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n
Doch damit sind wir leider nicht am traurigen medialen Ende der Regenbogenfahnenstange angekommen.
Das Zirkuszelt-Zitat hat es heute Morgen sogar in die Nachrichten des Deutschlandfunks geschafft, einer der wichtigsten News-Quellen des politischen Berlins. Nur leider als Falschmeldung.<\/p>\n
Der DLF behauptete, Merz h\u00e4tte gesagt:<\/p>\n\n
\u201e\u2026 es reiche, die Regenbogenflagge an einem Tag im Jahr am Bundestag zu hissen, das sei der 17. Mai, der Tag gegen Homophobie.\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n
Doch genau das hatte Merz ja eben nicht gesagt. Der Bundeskanzler hat von einem \u201eTag gegen Homophobie\u201c (oder wie er heute hei\u00dft: \u201eTag gegen Homo-, Bi- und Transphobie\u201c) ja offensichtlich keine Ahnung und ist der Meinung, hier werde bereits zum CSD beflaggt.<\/p>\n
Die Falschmeldung des Deutschlandfunks, die so oder so \u00e4hnlich auch in anderen Medien auftauchte, geht offensichtlich auf eine dpa-Meldung<\/a> zur\u00fcck, die sich bem\u00fchte, den Bundeskanzler nicht so unwissend aussehen zu lassen, wie er tats\u00e4chlich ist. Anders als der Deutschlandfunk hat die dpa-Meldung nicht explizit behauptet, der Kanzler habe gesagt, der 17. Mai sei<\/strong> der Tag der Homophobie. Sondern geschrieben, dass der 17. Mai der Tag gegen Homophobie ist<\/strong>. Doch so wie diese Aussage in Meldung verwurstest ist, kann man dem Deutschlandfunk nicht vorwerfen, darauf hereingefallen zu sein<\/p>\n\n
\nMehr zum Thema:<\/strong><\/h5>\n