Eine Frage:<\/p>\n
„Wieso fordert eigentlich jemand gleiche Rechte f\u00fcr alle, wenn er sonst so viel Wert aufs Anderssein legt\u201c<\/span><\/p><\/blockquote>\n
Eine Antwort:<\/p>\n
„Ich halte nicht viel von Gleichheit in allen Dingen, nur vor Gleichheit vor dem Gesetz“<\/span><\/p><\/blockquote>\n
Die Frage ist aus einer Talkshow. Die Antwort aus einem Film. Die Talkshow \u201eHart aber Fair\u201c fand im letzten Dezember statt und hatte des Thema Gleichstellung der Ehe. Im Film \u201eLincoln\u201c von Steven Spielberg, der gerade zwei \u201eOscars\u201c gewann, ging es um die Abschaffung der Sklaverei gegen Ende des amerikanischen Seszionskrieges 1865.<\/p>\n
Bevor bereits jetzt schon die ersten Protest-Kommentare geschrieben werden: Nein, die Abschaffung der Sklaverei in den USA ist nat\u00fcrlich nicht zu vergleichen mit der Gleichstellung der Ehe f\u00fcr Homosexuelle.<\/p>\n
Und doch sind die beiden Ereignisse verbunden als Meilensteine in der Emanzipationsgeschichte, dem Siegeszug von Gleichheit und Gerechtigkeit in der abendl\u00e4ndischen Kultur. Geht\u00b4s auch etwas kleiner?<\/p>\n
Nein!<\/strong><\/p>\n
Im Film bem\u00fchen sich Pr\u00e4sident Lincoln und seine Mitstreiter darum, die notwendige 2\/3 Mehrheit im Repr\u00e4sentantenhaus f\u00fcr den 13. Verfassungszusatz zu organisieren, der das Ende der Zwangsarbeit besiegeln soll.<\/p>\n
Es gibt mehrere Parlamentsdebatten, immer wieder kommt es zu Tumulten. In der entscheidenden Sitzung vor der Abstimmung wird dem Abgeordnete Thaddeus Stevens (gespielt von Tommy Lee Jones<\/a>) von den Gegnern der Abschaffung sinngem\u00e4\u00df die Frage gestellt, mit der dieser Blog-Beitrag beginnt: Warum soll gleich sein, was doch offensichtlich so anders ist?<\/p>\n
Stevens Antwort, es gehe hier allein um die Gleichheit vor dem Gesetz, l\u00f6st Emp\u00f6rung aus:<\/p>\n
Und was soll danach kommen? Gleiche Rechte f\u00fcr Schwarze? Etwa das Wahlrecht f\u00fcr Frauen?<\/p>\n
Ja, genau das sollte danach kommen.<\/p>\n
Eine Gleichstellung von Homosexuellen war damals noch viel weniger vorstellbar. Aber genau darum geht es, wenn politisches Denken und Handeln gefragt ist, wenn gerade Geschichte passiert: das sehen zu k\u00f6nnen, was Freiheit und Gerechtigkeit ist, auch dann, wenn es noch nicht sichtbar ist. Oder gerade dann. Das war bei den Frauenrechten so und auch bei der Wiedervereinigung.<\/p>\n
Aber wenn man Lesben und Schwule in diese Dimension einbindet, sind es oft besonders Lesben und Schwule, die sich dagegen wehren.<\/p>\n
Das Ende der Sklaverei beendete nicht die Diskriminierung der Schwarzen, aber sie war eine entscheidende Voraussetzung daf\u00fcr, dass diese immer weiter abgebaut werden konnte. Das Ende der Sklaverei trug nicht nur dazu bei, den Sessionskrieg mit hunderttausenden schwarzen und wei\u00dfen gefallenen Amerikanern zu beenden, sondern war das sichtbare Zeichen daf\u00fcr, dass Verfolgung von Afroamerikanern, die immer wieder bis zur Ermordung f\u00fchrte, im Gegensatz zur Verfassung stand.<\/p>\n
Die Gleichstellung der Ehe bedeutet f\u00fcr Homosexuelle nicht nur, dass sie heiraten d\u00fcrfen. Sondern dass sie volle B\u00fcrgerrechte bekommen. Die, die da gerade so fr\u00f6hlich drauf pfeifen, m\u00fcssen sich ja nicht mit den unz\u00e4hlbaren verfolgten und ermordeten \u00a0Homosexuellen in den vergangenen \u00a0Jahrhunderten verbunden f\u00fchlen. (Eine Geschichte, die in den Konzentrationslagern ihren H\u00f6hepunkt fand, aber bis heute in vielen L\u00e4ndern der Welt nicht beendet ist.)<\/p>\n
Nein, ich finde nicht, dass homosexuell zu sein mit einem bestimmten Geschichts- oder Identit\u00e4tsbewusstsein verbunden sein muss. Homosexualit\u00e4t ist kein Verein, sie verpflichtet zu gar nichts!\u00a0Und doch ist die Tatsache, dass viele kein Gef\u00fchl der Solidarit\u00e4t empfinden k\u00f6nnen oder wollen (etwa jetzt aktuell mit Lesben und Schwulen in Russland ) kein Beleg daf\u00fcr, dass Bewegung nicht\u00a0funktioniert und notwendig ist. Sondern f\u00fcr das Gegenteil.<\/p>\n
Vielleicht sollte man sich w\u00fcnschen, dass jemand wie Steven Spielberg, der mit „Schindlers Liste“ ein Werk geschaffen hat, das wie wenig andere eine Bewusstsein f\u00fcr das Vorhandensein der Vergessenen schafft, so etwas auch f\u00fcr das der Lesben und Schwulen macht.<\/p>\n
Doch man muss es sich nicht w\u00fcnschen, denn er hat es bereits gemacht: mit „Lincoln“:<\/p>\n
\u201cWe shall oppose this amendment and any legislation that so affronts natural law, insulting to God as to man, abolition claimed. Congress must never declare equal those whom God created unequal.\u201d<\/span><\/p><\/blockquote>\n
Der Kongress-Abgeordnete\u00a0n der Deutschen Fassung \u00a0:<\/p>\n
„Wir werden diesen Artikel eine Abfuhr erteilen, so wie allen Entw\u00fcrfen, die einen Affront gegen das Naturrecht darstellen. Eine Kr\u00e4nkung Gottes sowie des Menschen“<\/span><\/p><\/blockquote>\n
Das ist so ziemlich die Position, die von\u00a0Vertretern der Union<\/a> und anderen\u00a0in den Medien, aber auch von vielen Medien selbst<\/a>, gegen die Homo-Ehe vertreten wird (und nebenbei auch die zentrale Aussage <\/a>des Papstes im Deutschen Bundestag war).<\/p>\n
Wer „Lincoln“ nur als H\u00f6rfilm h\u00f6rt, k\u00f6nnte in weiten Strecken denken, er w\u00fcrde gerade eine aktuelle Debatte zur Ehe-Gleichstellung verfolgen. Das wird kein Zufall sein. Das Drehbuch hat\u00a0Tony Kushner, geschrieben, einer der erfolgreichsten \u00a0Theater-Autoren, der mit „Angels in America“ \u00fcber AIDS in den 80ern eines der\u00a0erfolgreichsten\u00a0„schwulen“ Theaterst\u00fccke geschrieben hat und mit der Adaption zur HBO-Fernsehfilmreihe in Amerika Fernsehgeschichte gemacht \u00a0hat (was nat\u00fcrlich ein guter Grund f\u00fcr die ARD war, die Deutsche Fassung dann sp\u00e4ter im Nachtprogramm zu versenken). „Lincoln“ entstand in der Zeit, als die Frage der „Gay Rights“ die amerikanische Nation spaltete. (Was die Sklaverei, wie der Vorspann erkl\u00e4rt, damals auch tat.)<\/p>\n
Aber die Geschichte von „Lincoln“ ist eben keine einfache Parabel zur Gleichstellung Homosexueller. Es ist viel mehr: ein Film \u00fcber die Geschichte der Emanzipation.\u00a0Er zeigt, wie der Streit um Freiheit und Gleichheit eben auch ein Kampf der „Lobbies“ ist, ein Ringen um Aufkl\u00e4rung.<\/p>\n
Und eine Frage der Inszenierung.<\/p>\n
Damit kommen wir zu Anne Will.<\/p>\n
Eigentlich wollte ich \u00a0heute \u00fcber die einzelnen Kritikpunkte bloggen, die ihr gestern in vielen Medien, und ja, auch von schwul\/lesbischen, gemacht wurden. Gerade als der, den den „Appell“ <\/a>verfasst hat, dachte ich analysieren zu m\u00fcssen, welche unserer dort aufgestellten Kriterien und Forderungen in der Sendung wie behandelt worden sind. Aber je l\u00e4nger ich dar\u00fcber nachdenke, um so mehr bin ich der \u00dcberzeugung, dass es dem, was da vorgestern passiert ist, nicht gerecht w\u00fcrde.<\/p>\n
Schon nach der Aufzeichnung hatte ich das Gef\u00fchl, dass diese Sendung die erste angemessene Talk Show zur Diskussion um die „Homo-Ehe“ im Deutschen Fernsehen war. Und die beste „Anne Will“- Ausgabe, die ich je gesehen habe.<\/p>\n
Die von ihr gestellte Frage, nach dem „Normal-“ und „Anderssein“ diente bisher meist dazu, eine effektvolle Zurschaustellung Homosexueller einzuleiten. Bei Anne Will f\u00fchrte diese Frage genau auf den Grund. Ich m\u00f6chte wirklich die bitten, die jetzt auf einigen Fragen oder Begriffen aus der Sendung herum kauen, sich diese noch einmal anzuschauen.<\/p>\n
Alles, wirklich alles, was sie und ihre Redaktion in dieser Sendung tun, dient dazu, St\u00fcck f\u00fcr St\u00fcck die klebrige Kruste abzukratzen, die die Debatte in den letzten Monaten hat erstarren lassen.<\/p>\n
Allein das war eine Herausforderung, an der alle ihre Kollegen bisher gescheitert sind. Sollten sie es je ernsthaft versucht haben.<\/p>\n
Und wenn man dann noch bedenkt, dass sie in einem \u00f6ffentlich-rechtlichen Programm von so vielen Zuschauern, Gremien und Institutionen dabei be\u00e4ugt wird, ob sie\u00a0als Lesbe von der Moderatorin zur „Betroffenen“ wird, muss man das wirklich ein Kunstst\u00fcck sehen. Ohne diese Kunst, Entschiedenheit und Zur\u00fccknahme miteinander zu verbinden, w\u00e4ren\u00a0Hedwig\u00a0von Beverfoerde<\/a>\u00a0und Erika Steinbach\u00a0nicht in die Sendung gekommen, und die Talkshow nicht auf den Punkt.<\/p>\n
Alle, die da gerade eine grosse Lippe riskieren und ein „Noch mehr!“ fordern, sollten vielleicht einen Augenblick daran denken, dass Anne Will da eben ihren professionellen Ruf riskiert hat, und damit letztendlich auch ihren Job. Und sich ganz kurz fragen, was sie bisher riskiert haben in der Debatte.<\/p>\n
Aber es geht gar nicht um Anne Will. \u00a0Dieses\u00a0„Noch mehr!“ h\u00e4tte vor allem verhindert, dass diese Sendung eine Lehrstunde wurde. \u00a0Und, das, was man schon nach einem Tag zu sagen wagen kann: Eine vielleicht leichte, aber doch sp\u00fcrbare Drehung des \u00f6ffentliche Diskussion.<\/p>\n
Anders, als sonst wurden im Nachklapp zur Sendung nicht zwei unterschiedliche Positionen referiert, sondern berichtet, dass sich eine dieser beiden in Luft aufgel\u00f6st hat.<\/p>\n