{"id":6324,"date":"2016-05-18T16:05:16","date_gmt":"2016-05-18T14:05:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nollendorfblog.de\/?p=6324"},"modified":"2019-03-02T13:18:12","modified_gmt":"2019-03-02T11:18:12","slug":"zdf-distanziert-sich-von-symbolbild-zu-paragraf-175-opfern-will-oder-kann-nicht-sagen-warum","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nollendorfblog.de\/?p=6324","title":{"rendered":"ZDF distanziert sich von Symbolbild zu Paragraf 175-Opfern, will (oder kann) aber nicht sagen, warum"},"content":{"rendered":"

Am 11. Mai hat Christine L\u00fcders, die Leiterin der Antidiskriminierungsstelle des Bundes, nach Vorlage eines neuen Rechtsgutachtens die Bundesregierung aufgefordert, die nach dem Paragrafen 175<\/a> erfolgten Urteile gegen homosexuelle M\u00e4nner aufzuheben und diese zu entsch\u00e4digen.<\/p>\n

In der Presseerkl\u00e4rung<\/a> der Antidiskriminierungstelle hie\u00df es:<\/p>\n

\n

„Bis zur Entsch\u00e4rfung des Paragraphen im Jahr 1969 wurden nach Sch\u00e4tzungen rund 50.000 M\u00e4nner zu teils mehrj\u00e4hrigen Haftstrafen verurteilt, danach etwa 3.500. Sie verloren nicht selten Arbeitsplatz und Wohnung und erlitten soziale Ausgrenzung. Das Leben Hunderttausender weiterer schwuler M\u00e4nner wurde durch die Angst vor Entdeckung, Erpressung und Existenzvernichtung gepr\u00e4gt.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Die 19.00 Uhr Ausgabe zdf-heute<\/em>-Sendung vom gleichen Tag berichtete dar\u00fcber und bebilderte die Nachricht mit diesem Foto:<\/p>\n

\"zdf<\/p>\n

Ich hatte daraufhin das ZDF angeschrieben, und nachgefragt, worin die Redaktion den Symbolgehalt bzw. den inhaltlichen Zusammenhang des Bildes zum entsprechenen Nachrichtenthema sieht.<\/p>\n

Gestern hat mir der Sender wie folgt geantwortet:<\/p>\n

„In Ermangelung geeigneter Fotos zur Illustration des Themas wurde leider ein ungeeignetes verwendet. Dies geschah arglos, was nat\u00fcrlich an der Wirkung des Bildes nichts \u00e4ndert. Auch innerhalb der Redaktion l\u00f6ste dies erhebliche Kritik aus: Es war ein Fehler und abwegig, dieses Bild zu verwenden. Die Redaktionsleiterin des \u201eheute-journals\u201c, Anne Reidt, hat dies auch umgehend in einem Tweet einger\u00e4umt.“<\/p><\/blockquote>\n

Das Positive dieser Antwort ist, dass die Redaktion einr\u00e4umt, Mist gebaut zu haben. Das meine ich ganz im Ernst. Ich habe schon oft Journalisten auf ihr Bild von Homosexuellen (bzw. das Bild, das sie von Homosexuellen zeigen) angesprochen. In den allermeisten F\u00e4llen haben sie meine Frage gar nicht verstanden, geschweige denn auch nur eine Sekunde dar\u00fcber nachgedacht, ob und inwieweit sie mit ihrem Bild das Bild von Homosexuellen pr\u00e4gen, verfestigen und was sie mit diesen Bildern eigentlich aussagen.<\/p>\n

Das \u00c4rgerliche an dieser Antwort ist, dass hier behauptet wird, es h\u00e4tten keine geeigneten Fotos zur Verf\u00fcgung gestanden. Dass das Bl\u00f6dsinn ist, kann man schon daran sehen, dass das ZDF das Foto nicht nur in der 19.00 Uhr heute<\/em>-Sendung verwendete, sondern auch mehrere Stunden sp\u00e4ter im heute-journal. <\/em>W\u00e4re man also wirklich schon um 19.00 Uhr auf die Idee gekommen, dass das Foto „ungeeignet“ ist, h\u00e4tte man also einen halben Abend Zeit gehabt, sich ein anderes zu besorgen.<\/p>\n

Interessant ist auch, dass ich nach dem Grund der Verwendung des Bildes in der fr\u00fcheren Sendung gefragt hatte, aber als Antwort die Reaktion der Redaktionsleiterin des sp\u00e4teren Formats bekommen habe. Eine Reaktion die zu einem Zeitpunkt stattgefunden hat, wo der selbe „Fehler“ bereits zweimal gemacht wurde und schon auf mehreren Kan\u00e4len dagegen protestiert worden war.<\/p>\n

Die eigentliche Frage ist ja, worin die Redaktion den Fehler sieht. Und ob hinter diesem Fehler ein System steckt,\u00a0 oder ob es – wie die Antwort des Senders suggeriert – einfach nur dumm gelaufen ist. Oder ob das „dumm gelaufen“ einfach zum System geh\u00f6rt.\u00a0 Man sich also generell keine gro\u00dfen Gedanken dazu macht, und sich dann eben entschuldigt, wenn einem gar keine Erkl\u00e4rung mehr einf\u00e4llt, warum man das, was man so macht, eben so macht.<\/p>\n

Genau danach hatte ich n\u00e4mlich auch gefragt:<\/p>\n

„Wie wichtig war es f\u00fcr die Auswahl des Fotos, dass hier ein (halb-) nackter schwuler Mann zu sehen ist, oder war das Zufall?<\/p>\n

Wurde dieses Foto speziell f\u00fcr diese Nachricht ausgesucht, oder steht es ganz allgemein f\u00fcr das Thema „Schwule“ bzw. „Homosexuelle“?<\/p>\n

Wie oft und in welchen Zusammenh\u00e4ngen wurde dieses Foto bisher bereits verwendet?“<\/p><\/blockquote>\n

Aber darauf wollte (oder konnte) das ZDF mir keine Antwort geben.<\/p>\n

Dabei w\u00e4re es doch gerade in diesen aufgeregten Zeiten, in denen Klischees, Stigmatisierungen und Vorurteile \u00fcber Minderheiten die politische Debatte – und somit die Nachrichtenlage -bestimmen, so wichtig zu wissen, ob und welche Gedanken sich die Redaktionen \u00fcber die von ihnen in die Welt gesetzten Bildaussagen machen. Wie wird \u00fcber sowas diskutiert?\u00a0 Nach nach welchen Kriterien finden diese Diskussionen statt?<\/p>\n

Wie kann es eigentlich passieren, dass eines der wichtigsten Nachrichtenformate des Landes eine Nachricht, in der es um Justizopfer geht, denen man durch diskriminierende Stereotypisierung das Leben schwer gemacht hat, ausgerechnet mit einem steroetypisierenden Foto bebildert? <\/span><\/span><\/p>\n

Weil kein anderes da war? Was hei\u00dft das? Weil kein anderes „schwules Foto“ da war? Warum \u00fcberhaupt ein „schwules Foto“? Warum nicht – das macht man doch sonst so gerne bei Rechtsthemen, einfach eines von Justitia<\/a>, warum nicht – denn die h\u00e4tte es ja nun wirklich verdient gehabt – eines von Christine L\u00fcders<\/a>? Und warum f\u00e4llt das, was man ja angeblich selbst so schlimm findet, stundenlang niemandem auf, bzw: warum gelingt es nicht, es irgendwie zu \u00e4ndern?
\n<\/span><\/span><\/p>\n

Kann es nicht sein, dass gar nicht die „Ermangelung geeigneter Fotos“ das Problem ist, sondern die Tatsache, dass man einfach \u00fcberfordert ist, ein Gef\u00fchl daf\u00fcr zu haben, was ein „geeignetes Foto“ ist?<\/p>\n

Das w\u00e4re ja nicht schlimm, diese \u00dcberforderung.<\/p>\n

Denn es ist ja auch einigerma\u00dfen absurd, ein Thema in ein Symbolbild packen zu m\u00fcssen, dass sich daf\u00fcr einfach \u00fcberhaupt nicht eignet. Wie zeigt man Homosexualit\u00e4t, Schwulsein, Homosexuelle, Schwule? Ist nicht das Bebildern wollen schon ein Teil des Problems? Weil Bebildern eben nur Sinn macht, wenn man „Unterscheidungsmerkmale“, also das Andere inszeniert, der Nachrichtenzusammenhang aber eben genau der ist, dass das Andere nicht anders ist. Ein homosexueller Mann sieht eben meist genau so gleich und so anders aus wie ein heterosexueller. Und wenn man dem Mann dann einen anderen Mann an die Hand gibt, dann zeigt man eben nicht zwei Homosexuelle sondern ein homosexuelles P\u00e4rchen. Was etwas anderes ist. Was das Bild noch weiter vom Inhalt der Nachricht entfernt. Egal ab der eine nun halbnackt ist, oder nicht.<\/p>\n

Denn gerade beim Thema 175 geht es ja darum, dass die betroffenen M\u00e4nner ja eben keine Paare sein durften und, wenn sie es waren, dies in der \u00d6ffentlichkeit eben nicht sein konnten. Dass die Verfolgung schon mit der Unterstellung, mit der Erpressung zu tun hatte, dass da ein Sexpartner ist, also, dass \u00fcberhaupt kein Partner da sein musste, um vom 175 verfolgt zu werden. Dass durch den 175 mehrere Generationen von schwulen M\u00e4nnern in Deutschland gar nicht davon tr\u00e4umen konnten, Hand in Hand, halbnackt \u00fcber die Stra\u00dfe zu laufen, wie es dieses Bild zeigt. Und dass die Tatsache, das heute in der Regel auch nicht einfach so m\u00f6glich ist (und es sogar wieder schwieriger wird) eben auch mit dem 175 zu tun hat. Und damit, dass viele Medien, viele Journalisten gar nicht merken, wie sehr ihr eigenes Bild von Schwulen, und das, was sie \u00fcber sie vermitteln, gepr\u00e4gt ist von einer den 175 ganz selbstverst\u00e4ndlich inhalierten nachkriegsdeutschen Leitkultur.<\/p>\n

Die Bildausssucher und – abnehmer beim ZDF haben nicht nur ein ein nicht-geeignetes Bild zu einer Nachricht verwendet. Sie haben offensichtlich auch gar nicht verstanden, worum es in der Nachricht geht.<\/p>\n

Das w\u00e4re ja nicht schlimm, diese \u00dcberforderung. Wenn man in der Lage w\u00e4re, sie zugeben zu k\u00f6nnen. \u2666<\/p>\n

—<\/p>\n

Hier mehr zu Homosexualit\u00e4t und Medie<\/span><\/span>n<\/span><\/a> in diesem Blog.<\/em><\/p>\n

—<\/p>\n

Lesetipp zum Thema: Jan Feddersen auf SPIEGEL ONLINE \u00fcber Entsch\u00e4digungen f\u00fcr Opfer des „Schwulenparagrafen“:<\/em><\/p>\n

„Im Vergleich mit anderen westlichen L\u00e4ndern (…) ist es in Deutschland immer noch schwer, auf eine v\u00f6llig undramatische Weise schwul oder lesbisch zu sein. Dass Homosexuelle nicht als normal wie alle anderen auch genommen werden und sie sich auch so nehmen: Das hat damit zu tun, dass die Bundesrepublik 20 Jahre lang einen Naziparagrafen exekutierte, weil ihre politische Elite es so wollte. Gut, dass diese politische Schande nun Thema wird.“<\/a><\/em><\/span><\/p><\/blockquote>\n

—<\/em><\/p>\n

Hier geht es zum „Waldschl\u00f6sschen Appell“<\/a> gegen Homophobie in den Medien, der von diesem Blog mitinittiert wurde. Passend dazu vom Macher dieses Blogs:
\n<\/em><\/p>\n

„Der Spiegel hat ein Homo-Tourette Syndrom“ (Interview mit dem Medienmagazin meedia.de)<\/a><\/span><\/em><\/span><\/p>\n

„Die Geschichte des Menschenzoos“ (vocer.org)<\/em> <\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wie kann es eigentlich passieren, dass eines der wichtigsten Nachrichtenformate des Landes eine Nachricht, in der es um Justizopfer geht, denen man durch diskriminierende Stereotypisierung das Leben schwer gemacht hat, ausgerechnet mit einem steroetypisierenden Foto bebildert? Weil kein anderes da war? Weil kein anderes „schwules Foto“ da war? Warum \u00fcberhaupt ein „schwules Foto“?<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6325,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[162,173,74,167],"tags":[],"class_list":["post-6324","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-162","category-das-wichigste-aus-zehn-jahren","category-medien","category-tv"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nollendorfblog.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nollendorfblog.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nollendorfblog.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nollendorfblog.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nollendorfblog.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6324"}],"version-history":[{"count":41,"href":"https:\/\/www.nollendorfblog.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6324\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6366,"href":"https:\/\/www.nollendorfblog.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6324\/revisions\/6366"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nollendorfblog.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6325"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nollendorfblog.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nollendorfblog.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nollendorfblog.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}