Auf meine letzte Kolumne auf BILDblog gab es einige kritische Reaktionen von Transmenschen. Diese hier erschien zun\u00e4chst auf einer eher privaten Website. Mit Erlaubnis des Verfassers darf ich sie nun hier ver\u00f6ffentlichen.\u00a0 Johannes
\n<\/i><\/p>\n
—<\/p>\n
von Jonas<\/b><\/p>\n
Mitte November erschien in Johannes Krams Reihe \u201ePolitically Correct\u201c auf dem BILDblog <\/a>ein Beitrag, der sich mit der \u201eHaben wir keine wichtigeren Probleme als\u2026\u201c-Rhetorik derjenigen besch\u00e4ftigt, die auf die political correctness<\/i> schimpfen. Der Artikel kritisiert diese Rhetorik zu Recht als populistisch und argumentiert, dass \u2013 wenn wir es mit der \u201eWertegemeinschaft\u201c ernst meinen \u2013 die Rechte marginalisierter Gruppen ebenso viel Beachtung finden m\u00fcssen, wie die der Mehrheitsgesellschaft:<\/p>\n \u201eDie NATO, also das, um was sich Journalisten wie Kohler gerade Sorgen machen, ist eben nicht wichtiger als die \u201aRechte der Schwulen\u2018, sie ist im Gegenteil unter anderem auch daf\u00fcr da, diese zu garantieren. Zumindest dann, wenn man die Werte im Begriff \u201aWertegemeinschaft\u2018 als universal begreift\u201c.<\/p>\n Soweit so richtig. Aber es gibt ein \u201eaber\u201c.<\/p>\n Denn Johannes Kram benutzt in der \u00dcberschrift neben einer abwertenden Bezeichnung f\u00fcr Homosexuelle ein Schimpfwort, das sich gegen trans* Menschen \u2013 und zwar fast ausschlie\u00dflich gegen trans*weibliche Personen \u2013 richtet: \u201eNein, die **** und die **** sind nicht Schuld an Trump\u201c.<\/p>\n Ich sto\u00dfe mich massiv an der Verwendung dieses transmisogynen (also transfrauenfeindlichen) Schimpfworts. Es soll \u2013 zusammen mit dem kompletten Beitrag \u2013 dazu dienen, die Abwertung, die transgeschlechtliche Menschen erfahren, als Abwertung \u201eerkennbar\u201c machen und sie \u201evorf\u00fchren\u201c. So beschrieb es Johannes in seiner Antwort auf meine zun\u00e4chst per Direktnachricht formulierte Kritik. Also: das Schimpfwort soll einen Missstand entlarven.<\/p>\n Dazu ein paar Gedanken aus Sicht einer trans*m\u00e4nnlichen Person.<\/p>\n Ein abwertender Begriff kann von denen, gegen die er sich richtet, in einem Akt des \u201eReclaiming\u201c zur\u00fcckerobert werden. Durch dieses Reclaiming k\u00f6nnen die Begriffe einen Bedeutungswandel, eine erneute positive Besetzung erfahren. Die Verwendung pejorativer Begriffe als Selbstbezeichnung kann als Strategie des Empowerment, der (Selbst)Erm\u00e4chtigung, gesehen werden. Ein Beispiel f\u00fcr ein solches Reclaiming ist z.B. der Begriff \u201equeer\u201c, der mittlerweile wieder positiv besetzt ist und nicht mehr als Beschimpfung wahrgenommen wird.<\/p>\n Jetzt geht es in der \u00dcberschrift des Blogbeitrags nicht direkt um ein Reclaiming \u2013 dem Schimpfwort soll hier keine neue, positive Bedeutung gegeben werden. Aber es ist ein rhetorisches Mittel, mit dem eine bestimmte, idealerweise positive, Wirkung erzielt werden soll. Die Frage ist nun, wie beim Reclaiming auch: Welche Folgekosten hat es diesen Begriff zu verwenden, solange er eben noch negativ besetzt ist? Denn egal, wie das Wort und seine Verwendung \u201egemeint\u201c sind \u2013 es ruft bestimmte Assoziationen bei den Leser*innen hervor. Und es wird unweigerlich bei Menschen, gegen die es schon verwendet wurde, Erinnerungen an negative Erlebnisse (Abwertungen, Beschimpfungen, Gewalterfahrungen) ausl\u00f6sen.<\/p>\n Ich finde, es geh\u00f6rt zur Verantwortung von Autor*innen, abzuw\u00e4gen ob die sprachlichen Mittel die sie in einem solchen Fall w\u00e4hlen dem Ziel wirklich angemessen sind. Und \u2013 das ist f\u00fcr mich einer der Knackpunkte \u2013 die Entscheidung dar\u00fcber Worte zu verwenden, die f\u00fcr eine marginalisierte Gruppe negative Konsequenzen haben k\u00f6nnen, kann aus meiner Sicht nur von der betroffenen Gruppe selbst getroffen werden. In diesem Fall sind das weder cisgeschlechtliche Menschen \u2013 also Menschen, die nicht trans* sind \u2013 noch m\u00e4nnliche Personen, egal ob cis oder trans*. Denn weder Cismenschen noch m\u00e4nnliche Personen trifft diese Beschimpfung in der Regel. Den Schaden haben vor allem trans*weibliche Personen.<\/p>\n Was f\u00fcr ein Schaden denn? Sind doch nur Worte, oder?<\/p>\n Nein, sind es nicht. Worte verletzen, Worte traumatisieren. Und gerade das von Johannes Kram verwendete Schimpfwort ruft einen Diskurs auf, unter dem trans* Weiblichkeiten massiv zu leiden haben und der gepr\u00e4gt von ist Fetischisierung und Objektifizierung und von einhergehenden gewaltsamen Akten.<\/p>\n Und wisst ihr, was die Ironie ist? Eine solche Objektifizierung erfahren trans* Menschen auch in Johannes Krams Artikel. Er zaubert sie aus dem Hut als er eine Menschengruppe braucht, mit der sich \u201eAndersartigkeit\u201c besonders gut illustrieren l\u00e4sst:<\/p>\n\n