Russland-Demo: Die Kraft des Regenbogens und die wahre Größe von Renate Künast

Eigentlich wollte ich das schon am Sonntag Abend bloggen, direkt nach der Demo gegen die russische Homo-Poltik. Doch irgendwie blieb ich hängen: Auf dem Sofa und im Internet. Ich schaffte es einfach nicht, Facebook zu schliessen.  Ich wusste nicht, warum ich nicht loslassen konnte, es war einfach zu faszinierend, was dort am Abend nach der Demo passierte.

Marketing-Agenturen verwenden Social Media Monotoring Tools, um zu erfassen, wie und von welchen Zielgruppen sich über eine Marke oder ein Ereignis (etwa bei Facebbook) ausgetauscht wird. Sie können daraus nicht nur quantitative Aussagen ableiten, also nicht nur wie oft ein Thema von wie vielen Nutzern gepostet und diskutiert wird, sondern auch qualitative: Wie wird das Thema bewertet, was sind die vorherrschenden Meinungen, welche Relevanz, welchen emotionalen Bezug hat es.

Es würde mich sehr interessieren, was ein solches Monitoring über die Russland-Demo und ihre Teilnehmer aussagen würde. Ob es sich mit dem deckt, wie ich die Resonanz auf Facebook in den letzten Tagen wahrgenommen hatte.

Überraschend war dabei für mich nicht die grosse Anzahl der Beiträge und Fotos. Auch nach den CSDs gibt es diese Mitteilungswelle. Aber diese könnte unterschiedlicher sein zu der Reaktion auf die Russland-Demonstration am Sonntag.

Schon den Fotos sieht man an, dass die Botschaft nach der Demo eine ganz andere war: Kein Kostümwettbewerb, kein Schaulaufen einzelner Gruppen, weniger „Schaut, hier bin ich“ und dafür ganz viel „Hier sind wir!“. Und: „Wir sind Viele!“

Ähnlich dazu die Postings und Kommentare, die nach meinem Eindruck vor allem eine Richtung hatten: Erstaunen, Stolz, Gänsehaut, ein riesengrosses Wir-Gefühl, Freude darüber, dass es gelungen ist, ein gemeinsames Zeichen zu setzten. Dass die Solidarität mit Lesben und Schwulen in Russland keine bloße Formel, sondern ehrliches Anliegen war. Und immer wieder: So etwas hat es noch nicht gegeben! Die Szene kann mehr!

Vieles von dem, was ich gelesen habe, deutet auch einen Aha-Effekt: Während der CSD zu einer Suche nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner geworden ist, hat diese Demo gezeigt, dass es möglich ist, die gesamte Bandbreite des Regenbogens durch gemeinsame Inhalte und Ausdrucksformen aufleben zu lassen. Natürlich hatte das vor allem mit der Eindeutigkeit, Fassungslosigkeit und Einigkeit zu tun, mit der die russische Homo-Politik verurteilt wird.

Trotzdem wäre es auch bei diesem Thema gut möglich gewesen, dass der Protest wie so oft von einer Nabelschau der Szene überlagert wird, bei nicht alle das gemeinsame Anliegen promoten sondern jeder nur sich selbst.

Dass es dazu nicht gekommen ist, dass es vielmehr zu einer von vielen nicht für möglich gehaltenen gemeinsamen Fokussierung und Integration der gesamten Szene gekommen ist, liegt vor allem an der Vorbereitung der Veranstalter.

Sie schafften es, fast alle Glaubenssätze zu widerlegen, die bisher über die Protestformen der LGBT-Szene im Umlauf waren: Dass es schwierig ist, Junge und Ältere zusammen zu bekommen, dass es keine kulturelle Codes und Symbole gibt, auf die sich alle verständigen können. So war „Enough is Enough“ auch ein gelungenes Experiment, das zeigt, was alles möglich ist. Wenn man es denn richtig macht.

Alleine, dass sie auf den Ehrgeiz zu verzichten hatten, ein eigenes Logo, eigene neue Identifikationssymbole zu schaffen hat wirklich etwas Grosses: Wer hätte gedacht, dass ausgerechnet die „Vertreter“ einer „Party-Generation“, also Leute dir über Sachen wie Partykonzepte, Branding und Corporate Design nachdenken, ganz auf die Kraft der guten alte Regenbogenflagge vertrauen? Wer, dass es möglich ist, eine Demo mit Musik zu bestücken, die alle verbindet, weil jeder merkt, dass jeder einzelne Song wohl überlegt und richtig platziert ist, egal aus welcher Epoche oder Szene er stammt.

Vor allem haben die Organisatoren, die sich selbst als eher unpolitisch bezeichnen, eine Demo hin bekommen, die hätte kaum politischer sein können. Eine gewisse Unbefangenheit (etwas böser kann man auch sagen: eine gewisse Naivität) war dafür kein Hindernis. Im Gegenteil: So wie wohl auch die meisten Demonstranten denken sie wenig in parteipolitischen Kategorien, machen sich wenig Gedanken um das politische Protokoll, sind frei von Verbandsdenken, frei von Loyalitäten, unbeidruckt von politischer Prominenz.

Man kann darin einen Schwachpunkt sehen, und im Vorfeld konnte es einem ja auch manchmal etwas schwindelig werden, etwa, als sie die Absage-Mail Wowereits in Netz stellten oder eine Online Petition gegen Westerwelle starteten (dieser solle sich endlich äußern, was dieser längst getan hatte) und damit Emotionen anheizten, die drohten, das gemeinsame Ziel aus den Augen zu verlieren.

Man kann darin aber auch eine Entwicklung sehen, die längst überfällig war: Dass sich eine junge Generation traut, die Initiative zu übernehmen mit ihren eigenen Möglichkeiten, Methoden. Dass sie auch die Erfahrung macht, wie es ist, sich zu verrennen, Fehler zu machen und darüber nachzudenken, wie sie mit ihnen umgeht. Kurz: was es bedeutet, Verantwortung zu haben. Ob jemand mit mit Verantwortung umgehen kann, zeigt sich erst im Praxistest. Diesen Test haben die Veranstalter und im übertragenen Sinn auch das von ihr repräsentierte Umfeld, auf dem heraus sich die Demo entwickelte, bestanden.

Doch der Erfolg von „Enough is Enough“ ist nicht nur das Ergebnis vieler kleiner richtiger Entscheidungen und Maßnahmen der Veranstalter, sondern deren Entschlossenheit, diese auch umzusetzen. 

Auch ein paar Tage danach ist es immer noch schwer zu glauben, dass es wirklich möglich war, den Logo & Promo-Kanibalismus kommerzieller Firmen, Einzelgruppen und politischer Organisationen, der sonst Veranstaltungen der LGBT-Szene überwuchert, zu überwinden. Dass bis auf wenige Ausnahmen fast alle bereit waren, der Bitte der Veranstalter nachzukommen und statt eigener Transparente und Visuals die Regenbogenflagge als das gemeinsame Zeichen der Solidarität in den Vordergrund zu stellen.

Dass es sich dabei nicht nur um Äußerlichkeiten handelt, sondern um einen für die gesamte Szene wichtigen Kulturbruch, zeigt das Verhalten von Renate Künast und anderen GRÜNE-Politikern, die mit einem eigenen grünen Transparent samt (kleinem) Parteilogo erschienen waren.

Die Veranstalter machten mehrere Anläufe, um sie davon zu überzeugen, wie alle anderen Politiker auf das Partei-Transparent zu verzichten. Künast konnte überhaupt nicht verstehen worum es überhaupt ging: Es könne doch nicht sein, dass man die Parteien erst um Unterstützung bitten würde, und dann nicht dabei haben wollte. Das klang so ein bisschen wie ein CDU-Politiker, der sich wundert, dass er bei einer Tagung des Bundes der Vertriebenen nicht mit Parteiflagge auf dem Podium sitzen darf.

Ich hatte das Gefühl, dass Renate Künast das Bedürfnis hatte, sich bei irgendjemand beschweren zu wollen. Und das es normalerweise üblich ist, dass sie das kann. Dass es in einer solchen Situation jemanden gibt, man kennt sich eben, irgendein Vorstandsmitglied von irgendwas, der dann vermittelt, irgendeine Lösung findet.

Doch diesen irgendjemand gab es nicht. Künast musste ganz alleine entscheiden, ob sie Teil der Protestkultur dieser Demonstration sein wollte. Oder ob sie gegen diese demonstrieren wollte. Sie hat sich für Letztes entschieden.

Dabei wäre es so einfach gewesen. Sie hätte eine der Heldinnen der Demo sein können und dazu noch in allen Zeitungen. Wenn sie bereit gewesen wäre das zu sein, was fast alle an diesem Tag waren: Ein Teil des Regenbogens.

PS:

Frau Künast hat dann doch noch eine Lösung gefunden, mit der sie zumindest sich selber überzeugen konnte: Auf das grosse grüne Banner wollte sie nicht verzichten, dachte aber, Größe zu beweisen, in dem sie den Teil der Folie nach hinten knicken liess, auf dem das Parteilogo abgebildet war.

Lange habe ich mich nicht mehr so für jemanden geschämt. Wer sich mit schämen möchte:

 PPS:

Auch Anhänger der FDP demonstrierten lieber unter eigener Flagge.